Il y a 56 ans… le discours de Phnom Penh

Oui, la position de la France est prise. Elle l’est par la réprobation, par la condamnation qu’elle adresse en ce qui concerne les actuels événements. Cette position est prise aussi par sa résolution de n’être pas, où que ce soit, et quoiqu’il arrive, automatiquement impliquée dans l’extension éventuelles du drame et de garder en tout cas les mains libres. Mais elle l’est encore par l’exemple qu’elle a naguère donné en Afrique du Nord, en mettant délibérément un terme à des combats stériles sur un terrain pourtant que ses forces dominaient sans conteste, qu’elle administrait directement depuis 132 ans et où elle avait implanté plus d’un million de ses enfants. Mais comme ces combats n’engageaient ni son honneur, ni son indépendance, et qu’à l’époque où nous sommes, ils ne pouvaient conduire à rien, qu’à des pertes, des haines, des destructions sans cesse accrues, la France a voulu et a su s’en sortir. Sans que, bien au contraire, en aient souffert son prestige, sa puissance et sa prospérité. Eh bien, la France considère que les combats qui ravagent l’Indochine, n’apportent par eux-mêmes et eux non plus, aucune issue, suivant elle, s’il est invraisemblable que l’appareil guerrier américain puisse jamais être anéanti sur place, d’autre part, il n’y aucune chance pour que les peuples de l’Asie se soumettent à la loi d’un étranger venu de l’autre rive du Pacifique, quelles que puissent être ses intentions, et quelle que soit la puissance de ses armes. Bref, si longue et dure que doive être encore l’épreuve, il est certain qu’aux yeux de la France qu’elle n’aura pas de solution militaire. Dès lors et à moins que le monde ne roule vers la catastrophe, seul un règlement politique pourrait rétablir la paix. Comme les conditions de ce règlement sont bien claires et bien connues, on peut encore espérer. Tout comme celui de 1954, l’accord aurait pour objet d’établir et de garantir la neutralité des peuples de l’Indochine, et leur droit de disposer d’eux-mêmes tels qu’ils sont effectivement, et chacun étant entièrement responsable de ses propres affaires. Les contractants seraient donc les pouvoirs qui s’y exercent réellement, et parmi les autres Etats, tout au moins les cinq puissances mondiales. Mais, la possibilité, et à plus forte raison, l’ouverture d’une aussi vaste et difficile négociation, dépendrait évidemment de la décision et de l’engagement qu’auparavant aurait voulu prendre l’Amérique de rapatrier ses forces dans un délai convenable et déterminé. Sans nul doute, une telle solution n’est aujourd’hui pas mûre du tout, à supposer qu’elle le devienne jamais. Mais la France juge nécessaire d’affirmer qu’à ses yeux, il n’en existe aucune autre, à moins de condamner le monde à des malheurs grandissants. La France le dit au nom de son expérience et de son désintéressement. Elle le dit en raison de l’oeuvre qu’elle a naguère accompli dans cette région de l’Asie, des liens qu’elle a y conservés, de l’intérêt qu’elle continue de porter aux peuples qui l’habitent, et dont elle sait qu’ils le lui rendent bien. Elle le dit à cause de l’amitié exceptionnelle et deux fois séculaires, qu’elle a pour l’Amérique, de l’idée qu’elle s’en fait depuis longtemps et que celle-ci se fait d’elle-même. A savoir : celle d’une nation champion de la conception suivant laquelle il faut laisser chaque peuple disposer à sa façon de son propre destin. Elle le dit compte tenu des avertissements que Paris a multiplié à l’égard de Washington, quand rien n’avait encore été accompli d’irréparable. Elle le dit avec la conviction qu’au degré de puissance, de richesse, de rayonnement, auxquels sont actuellement parvenus les Etats-Unis, le fait de renoncer à leur tour à une expédition lointaine, qui apparaît sans bénéfice, et sans justification, et de lui préférer un arrangement international organisant la paix et le développement dans cette importante région du monde, n’aurait rien qui puisse blesser leur fierté, contrarier leur idéal et nuire à leurs intérêts. Au contraire, si les Etats-Unis prenaient cette voie conforme au génie de l’Occident, quelle audience recouvreraient-il d’un bout à l’autre du monde, et quelle chance recouvrerait la paix, sur place et partout ailleurs. En tout cas, sauf en venir là, aucune médiation n’offre ni n’offrira aucune perspective. Et c’est pourquoi la France, pour sa part, n’a jamais proposé et n’en propose aucune.

Le général de Gaulle à Phnom Penh, le 1er septembre 1966

Pour Charles de Gaulle, le Cambodge a une place particulière dans ses conceptions et sa politique étrangère. C’est dire que ce pays d’Asie du Sud est lié à la France depuis 1863, date à laquelle il devient un protectorat français, puis intègre l’Indochine, définitivement formée en 1887, réunissant le Vietnam, le Laos et le Cambodge. Ce « joyau impérial » permet à la France d’être présente en Extrême-Orient, et fascine les intellectuels et explorateurs. Ainsi, dans une nuit de décembre 1923, le jeune André Malraux fouille l’un des temples d’Angkor avant d’être arrêté.

S’il n’est pas un officier colonial mais métropolitain, de Gaulle est un intellectuel de son temps, conscient de l’importance prise par l’empire au sortir de la Première Guerre mondiale. Ce dogme de la puissance française par l’empire, perceptible dans l’appel du 18 juin 1940, caractérise plus particulièrement la politique indochinoise de De Gaulle. La présence française sur ce territoire est mise en péril par l’occupation japonaise et les revendications d’indépendance notamment formulées par le communiste vietnamien Ho Chi Minh. Dans ses Mémoires de guerre, de Gaulle parle de l’Indochine comme d’un « grand vaisseau en train de se perdre dans la brume et qu’il essaiera de ramener un jour vers le port » (Jean Lacouture, « Le discours de Phnom Penh » in Espoir n°70). Aussi, il s’empresse de rétablir la souveraineté française en Extrême-Orient dès la fin du second conflit mondial. En 1945, il envoie Leclerc, à la tête de la deuxième division blindée, et l’amiral Thierry d’Argenlieu en Indochine. La déclaration gouvernementale du 24 mars 1945 définit la politique indochinoise du GPRF : accorder une plus grande autonomie aux pays formant l’Union indochinoise. Farouche partisan du maintien de la présence française en Indochine, qu’il conçoit également comme un moyen de faire face aux visées américaines et soviétiques, de Gaulle perçoit les changements géopolitiques à l’œuvre. La guerre d’Indochine, débutée en 1946, devient dès 1950 un conflit de Guerre froide, et plus seulement une guerre de décolonisation. La France est soutenue à bout de bras par l’administration américaine. A partir de 1953, conscient de la délicate situation militaire et face à un conflit qui divise l’opinion publique française, de Gaulle infléchit sa politique indochinoise en estimant qu’une situation négociée doit advenir. La défaite militaire française à Dien Biên Phu en mai 1954 précipite cette situation. Désigné président du Conseil en juin, Pierre Mendès France se donne cent jours pour sortir du bourbier indochinois. C’est chose faite en juillet 1954, lorsque les accords de Genève sont signés, mettant fin à la guerre d’Indochine. Pour sa part, de Gaulle les approuve sans état d’âme. Mais il considère que ces accords ne signifient nullement la fin de la présence française en Indochine, qui doit conserver des liens spéciaux avec ses anciennes colonies.

Le Cambodge n’a été que peu marqué par le conflit indochinois, qui s’est essentiellement tenu en Annam et au Tonkin. Dès le 9 novembre 1953, le prince Norodom Sihanouk, qui préside aux destinées du protectorat depuis 1941, proclame l’indépendance du Cambodge. En décembre 1954, les accords de Paris consacrent l’indépendance du royaume. La France conserve néanmoins une place de choix dans le pays. Elle finance notamment la construction du port de Sihanouk-Ville, qui confère au nouvel État un accès à la mer. Pour sa part, Sihanouk admire le général de Gaulle qu’il a rencontré une première fois en 1946. Après son retour au pouvoir, en 1958, les relations franco-cambodgiennes peuvent se développer. Comme l’explique Jean Lacouture (ibid), la politique indochinoise du président de Gaulle repose alors sur trois idées-forces : les problèmes de la péninsule indochinoise ne comportent pas de situation militaire ; la neutralité de la région doit être assurée ; la France doit jouer un rôle de première importance pour assurer cette neutralité. Une communauté de vues s’établit alors avec la politique étrangère de Sihanouk, qui prend des accents gaulliens. Ainsi, le 5 juin 1960, une écrasante majorité de Cambodgiens approuve par référendum la nouvelle orientation diplomatique du roi, fondée sur la neutralité. Dès 1961, de Gaulle voit poindre le danger d’une escalade militaire dans la région, puisque le Vietnam a été divisée par les accords de Genève et que deux États, que tout oppose, se font face. Les États-Unis, inquiétés par la progression communiste en Asie, ont pris position en Indochine, assurant la protection du Sud-Vietnam face à la République communiste, au nord. De Gaulle ne se satisfait pas de cette situation, car l’ingérence américaine porte les germes de la guerre. Il dit au secrétaire d’État américain Dean Rusk : « Méfiez-vous, ne vous engagez pas en Indochine, on doit pouvoir trouver une autre voie. Une forme de neutralité serait peut-être la solution. »

L’hypothèque algérienne résolue, en 1962, de Gaulle peut mener « au milieu du monde une politique qui soit mondiale » (déclaration de 1964). Il se tourne alors vers l’Asie, bien décidé à rétablir le rang de la France, notamment en Extrême-Orient. La crise vietnamienne crée les conditions d’un rapprochement franco-cambodgien. Face à l’ingérence des deux Grands, Sihanouk rejette en 1963 l’aide américaine. En 1964, il loue la « politique de neutralité exemplaire » de la Vème République puis se rend en visite officielle à Paris du 24 au 26 juin 1964. La France donne alors sa garantie à la neutralité du Cambodge et un accord de coopération est signé. Surtout, de Gaulle se rend au Cambodge en voyage officiel du 31 août au 2 septembre 1966. Tandis que le conflit au Vietnam fait des ravages, et qu’un demi-million de soldats américains sont présents sur le sol vietnamien, le Général promeut une politique de non-ingérence. Le 1^er septembre 1966, de Gaulle prend la parole au Complexe sportif national de Phnom-Penh, au cours d’une réunion populaire à laquelle assistent 100 000 personnes. Il débute son discours en évoquant l’amitié franco-cambodgienne « L’amitié, la confiance ! Oui ! Entre le Cambodge et la France, quelle que soit la diversité des origines et des latitudes, que d’affinités, en effet ! De part et d’autre, une histoire chargée de gloires et de douleurs, une culture et un art exemplaires, une terre féconde, aux frontières vulnérables, entourée d’ambitions étrangères et au-dessus de laquelle le péril est sans cesse suspendu. » Puis, il vante la politique étrangère du roi Sihanouk : « Nous voyons le Royaume, malgré de graves difficultés, agir en faveur de l’équilibre et de la paix dans la région du monde où il se trouve, tout en maintenant sa personnalité, sa dignité, son indépendance. » Il dénonce l’ingérence de l’Oncle Sam : « tandis que votre pays parvenait à sauvegarder son corps et son âme parce qu’il restait maître chez lui, on vit l’autorité politique et militaire des États-Unis s’installer à son tour au Viêt-nam du Sud et, du même coup, la guerre s’y ranimer sous la forme d’une résistance nationale. » Enfin, coup de grâce, de Gaulle dénonce l’intervention militaire américaine au Vietnam : « Oui ! La position de la France est prise. Elle l’est par la condamnation qu’elle porte, sur les actuels événements. » ainsi que l’impasse de la solution militaire. De Gaulle se montre clairvoyant quant au désir d’indépendance des peuples : « il n’y a, d’autre part, aucune chance pour que les peuples de l’Asie se soumettent à la loi de l’étranger venu de l’autre rive du Pacifique, quelles que puissent être ses intentions et si puissantes que soient ses armes. » Acclamé par la population cambodgienne durant son séjour, de Gaulle est accueilli comme il se doit : un spectacle « son et lumière » est même organisé au temple d’Angkor Vat.

En mars 1970, l’ingérence américaine a raison du roi cambodgien, renversé par Lon Nol, soutenu par Washington. Dans l’éloge funèbre du général de Gaulle, Sihanouk écrit : « Les peuples du tiers monde dont il défendait farouchement le droit à l’indépendance totale et à la complète souveraineté garderont du général de Gaulle le souvenir exceptionnel d’un chef d’État fidèle en toute circonstance aux principes de justice, de loyauté et d’égalité qui devraient régir les relations internationales. »

Références :

• Jean Lacouture, « Le discours de Phnom Penh » in Espoir n°70
• Dictionnaire de Gaulle, articles « Indochine », « Norodom Sihanouk » et « Discours de Phnom Penh »

Figure de la vie de son pays dont il a été successivement roi dès 1941, premier ministre, chef de l’État à vie, chef de plusieurs gouvernements en exil, puis, à nouveau Roi, Norodom Sihanouk, qui admire le Général de Gaulle, a choisi le neutralisme à l’époque de la guerre froide. Chassé du pouvoir le 18 mars 1970, il a traversé avec courage et lucidité les événements dramatiques qui ont marqué l’histoire du Cambodge au cours des années 1970 et s’est rapproché de ses anciens adversaires communistes, les Khmers rouges, pour constituer un front de résistance. La reprise du pouvoir a lieu le 17 avril 1975 ; mais Norodom Sihanouk, tout en étant officiellement à la tête de l’État, n’occupe en fait qu’une présidence plus honorifique que réelle du Kampuchéa démocratique. A la suite de sa démission, le 2 avril 1976, les Khmers rouges l’assignent à résidence puis se livrent aux tristes massacres d’une partie de la population du pays. Le 25 décembre 1978, les forces vietnamiennes envahissent le Cambodge et la République populaire du Kampuchéa succède au Kampuchéa démocratique. Norodom Sihanouk s’exile en Chine pour s’efforcer de mettre en place un gouvernement provisoire (le Front Uni National pour un Cambodge Indépendant, Neutre, Pacifique et Coopératif) et le 22 juin 1982 Norodom Sihanouk, réfugié, alors, dans le midi de la France, annonce la formation d’une coalition incluant les Khmers rouges pour lutter contre l’occupation vietnamienne. Revenu au Cambodge après les accords de Paris qui mettent fin à la guerre civile le 23 octobre 1991, il accède au pouvoir avec les anciens communistes pro-vietnamiens et retrouve son titre de Roi, à la tête d’une monarchie constitutionnelle le 14 juin 1993, jusqu’à son abdication le 7 octobre 2004 en faveur de son fils Norodom Sihamoni. Huit ans plus tard, malade, il décède à Pékin le 14 octobre 2012.

À l’approche du centième anniversaire de sa naissance, le 31 octobre 1922 et du dixième anniversaire de sa mort, il est juste d’évoquer le souvenir de cette figure de l’Histoire.

À l’automne 1981, sollicité par la revue Paradoxes dont j’étais alors l’éditeur, Norodom Sihanouk a bien voulu rédiger ses réflexions sur les conditions dans lesquelles, le moment venu, le Cambodge pourrait retrouver sa place dans le rang des pays souverains. Le lien ci-dessous permet d’accéder au texte de ces réflexions qui confirment à la fois ses qualités d’analyste, son souci de l’avenir de son pays et sa reconnaissance à l’égard de la politique de la France en Asie [1].

Jean-Marie Dedeyan

[1] Nos lecteurs intéressés par le Cambodge peuvent accéder à des informations régulièrement actualisées sur ses relations avec la France sur le site du Ministère des Affaires étrangères (https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/cambodge/relations-bilaterales/) et sur le site de la Direction générale du Trésor (https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/KH?listePays=KH).

Ce qu’on appelle le « problème du Cambodge » n’est en rien le fait du peuple cambodgien, qui ne désire, dans son immense majorité, que la paix, l’indépendance et d’excellents rapports avec toutes les puissances, d’Est ou d’Ouest.

Ce « problème » est dû à la lutte à mort que se livrent, sur le territoire de mon pays, deux communismes ennemis, celui de Pékin dont le « fer de lance » est l’armée Khmère rouge de Pol Pot et celui de Hanoï, soutenu par Moscou, qui s’efforce d’imposer à Phnom Penh le Gouvernement « fantoche » de Héng Samrin. Ces deux branches du communisme asiatique hostiles l’une à l’autre, se disputent à l’heure actuelle le pouvoir au Cambodge… depuis que les Etats-Unis ont dû abandonner à son triste sort la « République khmère » de Lon Nol, en avril 1975 ainsi d’ailleurs que le Sud Vietnam et le Laos nationalistes.

La lutte contre les Etats-Unis, au cours de la seconde guerre d’Indochine, a été menée par des résistants indochinois soutenus de toutes les manières par les deux grandes puissances rouges que sont la Chine Populaire et l’Union Soviétique.

À peine ces puissances avaient-elles consommé la défaite américaine qu’elles entreprenaient, chacune, de faire main basse sur le Cambodge, qui occupe une position stratégique importante.

Ni les Khmers rouges, ni la Chine, ni l’U R.S.S., n’ont voulu faire de mon pays un « Etat tampon » neutralisé qui aurait contribué à la stabilisation du Sud-Est Asiatique.

Bien entendu, avec l’hypocrisie qu’on leur connaît, la plupart des grandes puissances (et quelques moyennes et petites) ont admis la fiction selon laquelle la « République démocratique du Kampuchea » de Pol Pot était un Etat « non-aligné ».

En fait, les Chinois, avec l’assentiment des Khmers rouges, ont fait du Cambodge le « bastion » indochinois du communisme anti-soviétique. Les Soviétiques et les Vietnamiens, de leur côté, décidaient de tout faire pour que mon pays ne tombe pas « du Charybde américain en un Scylla pékinois ».

Dès 1977, les Khmers rouges et Vietnamiens rouges commençaient à s’affronter militairement, en des combats d’abord secrets, puis, à partir de fin décembre 1977, ouverts dans les zones frontalières entre le Cambodge et le Sud Vietnam.

J’ouvre ici une parenthèse pour signaler que, depuis leur victoire de 1975, les Khmers rouges de Pol Pot n’ont jamais cessé de débusquer dans leurs propres rangs les « agents de l’ennemi », c’est-à-dire ceux qui n’étaient pas d’accord avec l’équipe de Pol Pot, Leng Sary et Khieu Samphân pour rattacher idéologiquement le Cambodge à la Chine et pour lutter contre « l’expansionnisme vietnamien » et « l’hégémonisme soviétique ».

Entre avril 1975 et la fin de 1977, les Khmers rouges ont liquidé quelques dizaines de milliers de leurs propres camarades. Et c’est pour échapper à cette liquidation physique que le chef actuel de l’Etat du nouveau régime de Phnom Penh, M. Héng Samrin, a dû, avec beaucoup d’autres cadres khmers rouges « anti-Chinois » et « anti-Pol Pot », s’enfuir, en 1977, au Vietnam. On sait qu’à la faveur de la victoire militaire de l’Armée de Hanoï, au début de janvier 1979, contre celle de Pol Pot, M. Héng Samrin et ses partisans, pourchassés par les Polpotiens en 1977, sont revenus au pays dans les « fourgons de l’étranger » pour fonder ce qui s’appelle maintenant la « république Populaire du Kampuchea » l’autre Etat communiste cambodgien, celui de Pol Pot, s’appelant « Kampuchea démocratique ».

Les principales phases de la lutte des grandes puissances pour la possession du Cambodge sont en résumé les suivantes :

a) Première phase : lutte entre les U.S.A. d’un côté et les puissances communistes (R.P. Chine, URSS et Vietnam) de l’autre.
b) Deuxième phase : après la défaite américaine lutte entre la Chine et Khmers rouges d’un côté, URSS et Vietnam de l’autre, les Chinois et Khmers rouges prenant le contrôle du Cambodge du 17 Avril 1975 au 6 janvier 1979, les Vietnamiens et les Soviétiques réussissant à s’approprier mon pays depuis le 7 janvier 1979.
c) Nous voici dans la troisième phase, celle où la Chine et les Khmers rouges reçoivent (et cela n’est que très logique) le renfort, qui ne me surprend pas, des U.S.A., de l’A.S.E.A.N. (Association des Pays non-communistes du Sud-Est Asiatique : Thaïlande, Singapour, Malaisie, Indonésie et Philippines), du Japon et de quelques autres puissances du Monde Libre (l’Allemagne Fédérale en particulier).

Les U.S.A. ont une revanche à prendre sur le Vietnam, leur vainqueur en 1975, et ont naturellement intérêt à « stopper » l’avance des Soviétiques et des Vietnamiens en direction de l’Asie du Sud-Est non communiste. Les U.S.A. et la Chine s’entendent par conséquent pour soutenir (à l’O.N.U. etc.) et aider (matériellement) le « Kampuchea démocratique » (Khmer rouge), dont les très coriaces guerilleros servent de chair à canon au camp anti-soviétique et anti-vietnamien.

Les pays de l’A.S.E.A.N., directement menacés par le danger constitué par l’expansionnisme vietnamien et l’impérialisme soviétique (la Thaïlande en particulier a désormais une très longue frontière commune avec l’Indochine vietnamisée et soviétisée), s’associent tout naturellement à la Chine et aux U.S.A. dans l’aide et le soutien (très ferme) à apporter aux Khmers rouges dans leur lutte pour le maintien du « Kampuchea démocratique » à l’O.N.U. et pour chasser les Vietnamiens du Cambodge. L’Allemagne Fédérale, l’Italie et quelques autres puissances occidentales s’intègrent également dans le camp anti-vietnamien, antisoviétique et pro-chinois pour des raisons faciles à comprendre. Ce sont les mêmes raisons qui guident le Japon qui, avec la Chine et les U.S.A., est le plus dynamique dans le militantisme en faveur du « Kampuchea démocratique » et antivietnamien (le Japon est allé jusqu’à couper les vivres au peuple vietnamien en guise de punition infligée au Vietnam qui occupe le Cambodge). U.S.A., Japon, A.S.E.A.N., Allemagne Fédérale, etc. se trouvent d’autant plus à l’aise dans cette politique les réunissant dans la même galère, que la Chine est pour eux un immense marché potentiel susceptible d’absorber une grande partie de leurs produits industriels et agricoles…

 Les Khmers rouges ayant une trop mauvaise réputation, du fait des crimes odieux qu’ils ont commis à l’encontre de leur propre peuple dans les années 1975 à 1979, le camp anti-vietnamien cherche désespérément à améliorer l’image de marque, très mauvaise, du « Kampuchea démocratique», tant aux yeux du peuple cambodgien qu’aux yeux de la communauté internationale, en incitant Norodom Sihanouk et l’ancien Premier ministre du Cambodge, Son Sann, à accepter de s’intégrer dans l’Etat et le gouvernement de ce « Kampuchea démocratique» toujours considéré par l’O.N U., l’U.N.E.S.C.O., etc. comme étant l’Etat et le Gouvernement légaux du peuple, de la nation et du pays cambodgiens.

Le 4 Septembre 1981, l’A.S.E.A.N  a réussi à faire signer, à Singapour, une « Déclaration conjointe » par le Président de l’Etat khmer rouge (Khieu Samphân) et les deux principaux leaders des «forces patriotiques» nationalistes (Son Sann et moi-même). Dans cette déclaration, il est dit que les trois leaders khmers désirent unir leurs forces patriotiques dans la lutte contre l’ennemi de la Patrie, le Vietnam, qu’il faut chasser du Cambodge. Un « Comité ad hoc » composé de 9 membres (3 khmers rouges, 3 sonsanniens et 3 sihanoukistes) est constitué et travaille actuellement à Bangkok (Thaïlande) pour essayer de réaliser, non pas un front uni, mais un « Gouvernement » tripartite dit « de coalition ».

Une véritable coalition entre les trois mouvements, celui des Khmers rouges (extrême-gauche), les Sonsanniens (extrême droite) et les Sihanoukistes (centre), ne pourra pas se réaliser de sitôt, car il y a, et il y aura toujours, sur le chemin vers la réalisation de cette coalition tant souhaitée par l’A.S.E.A.N., les obstacles suivants :

a) animosité – pour ne pas dire hostilité – insurmontable entre les trois mouvements, pour des raisons d’ordre idéologique (confrontation entre trois idéologies incompatibles : communisme athée et meurtrier, droite réactionnaire, républicaine et anti-monarchiste, et Sihanoukisme plus ou moins royaliste), et des raisons d’ordre personnel (il n’est pas possible de nier que les Khmers ont une prédilection à se haïr et même s’entredéchirer, et c’est cela qui explique qu’ils ont fini par perdre le Cambodge).
b) différence grave entre les approches, c’est-à-dire les conceptions de solutions à apporter au problème « cambodgien ». Les Khmers rouges et les Sonsanniens croient pouvoir, à la longue, vaincre l’armée vietnamienne et la bouter hors du Cambodge. Je pense qu’une solution politique est plus raisonnable que la recherche d’une solution militaire, que je considère comme impossible. Pour moi la seule chance pour le Cambodge d’obtenir que le Vietnam lui rende son indépendance réside dans une neutralisation complète du pays khmer, qui l’empêche de glisser vers la Chine ou toute autre puissance, le désarmement de toutes les factions khmères et leur remplacement au Cambodge par une « Force internationale de Maintien de la Paix » en anglais : « International Peace Keeping Force » et la promesse d’élections générales sous contrôle international auxquelles pourront participer même les Khmers pro-vietnamiens et prosoviétiques (les Khmers rouges n’admettent pas que les Khmers pro-vietnamiens et pro-soviétiques puissent avoir une place quelconque dans la société khmère de demain).
c) traitement très différent réservé aux forces armées de l’éventuelle coalition tripartite par les puissances qui se disent favorables à cette coalition. Les Khmers rouges bénéficient d’aides massives de la Chine. La Chine donne une aide multiforme à Son Sann et à son front et n’accorde, à contre-cœur, qu’une aide insignifiante (3000 armes légères) aux groupes sihanoukistes combattants ; cette aide chinoise est d’ailleurs actuellement « bloquée » par la Thaïlande. Les U.S.A. et le Japon accordent d’importantes aides « humanitaires » aux Khmers rouges et aux Sonsanniens et n’accordent rien aux Sihanoukistes. L’A.S.E.A.N. soutient beaucoup plus les Khmers rouges et Son Sann que Sihanouk. Le mouvement sihanoukiste en Thaïlande ne pourra pas se développer parce que la Thaïlande préfère de beaucoup aider les Khmers rouges et les Sonsanniens. Bref, Chine, A.S.E.A.N., U.S.A., sans l’aider réellement, tiennent à intégrer Sihanouk dans la « coalition » pour cette simple raison que, après enquêtes et maintes vérifications sur place, il apparaît que Sihanouk reste, chez le petit peuple au Cambodge, très populaire…
d) conflit d’intérêts entre les Khmers rouges et les Sonsanniens, les uns et les autres, très ambitieux, voulant et réclamant, chacun pour son propre mouvement, « les pleins pouvoirs » (sic) dans un Gouvernement de coalition soi-disant « tripartite ». Les Khmers rouges, eux, ne sont prêts à faire entrer Son Sann et Sihanouk dans l’appareil étatique ou gouvernemental de leur « Kampuchea démocratique » que si ces deux derniers acceptent de jouer le rôle de « fantoches », justes bons pour donner respectabilité et popularité à leur régime honni chez nous. M. Son Sann réclame au contraire des pouvoirs quasi dictatoriaux pour lui-même, tandis que Sihanouk refuse de coopérer en fait avec les Khmers rouges et ne restera (symboliquement) dans l’éventuelle coalition que si ses partisans reçoivent des aides plus substantielles de la Chine, des U.S.A. et de l’A.S.E.A.N.

Je souligne que j’accepte de participer au mouvement de guérilla anti-vietnamienne au Cambodge sous la condition qu’on ne fera pas « la guerre pour la guerre », mais la guerre pour la paix et pour un honorable compromis avec le Vietnam, c’est-à-dire qu’il nous faut causer à l’occupant étranger dans notre pays des difficultés telles que le Vietnam et l’U.R.S.S. accepteront de se rendre à la table de conférence pour résoudre pacifiquement avec nous le « problème cambodgien ».

e) raidissement de la position des Khmers rouges à la suite de leurs très brillants succès politique et diplomatique à l’O.N.U. (77 votes pour eux en Septembre 1981 contre 71 votes « pour » en 1980). Les Khmers rouges n’ont donc plus intérêt à composer avec Son Sann. Il restera à celui-ci le choix entre renoncer à faire partie du Gouvernement de coalition, et s’y intégrer avec ses partisans tout en acceptant que les Khmers rouges continuent d’être les vrais et seuls maîtres du « Kampuchea démocra­tique ».

***

Les perspectives, pour ce qui concerne l’avenir d’un Cambodge indépendant, ne sont pas encourageantes. Voici pourquoi :

1) À moins que Chinois et Américains ne se décident à intervenir physiquement au Cambodge, en y envoyant des « volontaires » pour aider les Cambodgiens à se débarrasser des Vietnamiens (et des Russes), – pour ce qui concerne les Chinois une telle éventualité est a priori improbable, et pour ce qui concerne les U.S.A., elle est inconcevable – on ne voit pas comment les Khmers rouges (qui combattent) et les Sonsanniens (qui ont armes et uniformes mais qui n’osent pas affronter l’armée vietnamienne) pourront, à court, à moyen et même à long terme, venir à bout des soldats vietnamiens très nombreux et très bien équipés.
2) Chose extrêmement importante : l’immense majorité du peuple cambodgien, si humilié soit-il du fait que son pays n’est plus indépendant, mais est devenu un « protectorat » vietnamien, préfère très clairement rester jusqu’à nouvel ordre sous la protection armée vietnamienne plutôt que d’avoir à retrouver les Khmers rouges au pouvoir à Phnom Penh. Le peuple cambodgien, dans sa grande majorité, désapprouve fortement la « Déclaration conjointe » des trois leaders cambodgiens à Singapour, le 4 Septembre dernier, car, dit-il, une coalition tripartite ne fera que donner aux Khmers rouges plus de chances de reprendre le pouvoir au Cambodge. Sihanouk lui-même, parce qu’il a signé cette Déclaration avec Khieu Samphân le Khmer rouge, est en train de perdre de sa popularité chez le petit peuple de l’intérieur.
3) Les Vietnamiens, soutenus par l’U R.S.S., sont sérieux quand ils rejettent définitivement les tentatives de l’O.N.U. de les amener à respecter les résolutions onusiennes et autres leur enjoignant d’évacuer le Cambodge. Ils ont une bonne raison de rester intransigeants à cet égard : ils savent que, tout en ne les aimant pas, les Khmers à l’intérieur du Cambodge ont tellement peur des Khmers rouges qu’ils acceptent volontiers de les garder chez eux pour leur assurer une protection vitale. La situation ne changera donc pas à l’intérieur du Cambodge, et cela quelles que soient les manœuvres de la Chine, de l’A.S.E.A.N., des U.S.A., du Japon et autres puissances, tant que l’hypothèque khmère rouge ne sera pas levée une fois pour toutes.

***

Il me reste, pour terminer, à rendre un sincère hommage à la France qui refuse de participer aux jeux troubles des deux camps antagonistes se disputant la dépouille de mon malheureux pays. Sur le plan humanitaire et économique, la France aide généreusement et constamment, sans aucun calcul politique, mes compatriotes qui ont besoin d’être secourus (je parle des réfugiés et aussi du peuple khmer à l’intérieur du pays). Sur le plan politique, la France a absolument raison de s’abstenir de voter, à l’ONU et ailleurs, pour le « Kampuchea démocratique » assassin de son propre peuple ou pour la « République Populaire du Kampuchea », qui ne représente que le colonialisme vietnamosoviétique. L’abstention de la France à l’O.N.U. est un geste de respect à l’égard du peuple cambodgien. Elle veut dire que la France exige que ce peuple puisse avoir le droit de se doter d’un Gouvernement vraiment digne de symboliser ses légitimes aspirations à la paix, à la liberté, à l’indépendance et à une vie débarrassée de la peur, de la misère et, aussi, de l’humiliation.

NORODOM Sihanouk